Un jury du Dakota du Nord a décidé que le groupe environnemental Greenpeace devait payer des centaines de millions de dollars à la société de pipeline Energy Transfer et était responsable de diffamation et d'autres accusations concernant les manifestations qui ont eu lieu dans l'État il y a près de dix ans.

Energy Transfer Partners, une société pétrolière et gazière basée à Dallas, d'une valeur de près de 70 milliards de dollars, avait poursuivi Greenpeace, alléguant diffamation et orchestration de comportements criminels par manifestants devant le pipeline Dakota Access en 2016 et 2017, affirmant que l'organisation avait « incité » les gens à protester en utilisant une « campagne de désinformation ».

Greenpeace, qui avait nié ces accusations, a déclaré dans un communiqué après le verdict que des poursuites comme celle­-ci visaient à « détruire le droit de manifester pacifiquement » les experts en droits constitutionnels avaient exprimé leurs craintes que l'affaire puisse avoir un effet dissuasif plus large sur la liberté d'expression.

Le jury de neuf personnes de Mandan, dans le Dakota du Nord, a statué en faveur d'Energy Transfer sur la plupart des chefs d'accusation après plus de deux jours de délibérations. Il a accordé à Energy Transfer au moins 660 millions de dollars, selon les calculs de Greenpeace.

L'association écologiste, qui avait exprimé ses inquiétudes avant le procès quant à l'obtention d'une audience équitable dans un pays pétrolier et gazier, a déclaré qu'une perte et une indemnisation financière colossale pourraient mettre ses activités américaines en faillite. Energy Transfer a poursuivi trois entités de Greenpeace, affirmant qu'elles constituent une seule organisation et non des membres indépendants du réseau Greenpeace.

Greenpeace fera appel de la décision, a indiqué l'organisation.

L'affaire a été suivie de près par la communauté à but non lucratif et par les experts du premier amendement, en raison des inquiétudes quant à la manière dont elle pourrait affecter le militantisme.

« Ce que nous avons constaté au cours de ces trois semaines, c'est le mépris flagrant d'Energy Transfer pour les voix de la tribu sioux de Standing Rock. Et tandis qu'ils tentaient de déformer la vérité sur le rôle de Greenpeace dans les manifestations, nous avons au contraire réaffirmé notre engagement indéfectible en faveur de la non­violence dans chacune de nos actions », a déclaré Deepa Padmanabha, conseillère juridique principale de Greenpeace.

« Nous devrions tous nous inquiéter de l’avenir du premier amendement et des poursuites judiciaires comme celles­ci visant à détruire nos droits à la manifestation pacifique et à la liberté d’expression. « Greenpeace continuera à faire sa part pour lutter pour la protection de ces droits fondamentaux pour tous », a déclaré Padmanabha.

Greenpeace International était l'une des trois entités poursuivies par Energy Transfer. Sa conseillère juridique, Kristin Casper, a déclaré que le combat de l'organisation se poursuivrait : « Energy Transfer n'a pas fini de nous entendre dans ce combat. Nous ne faisons que commencer notre action en justice anti­Slapp [actions stratégiques contre la participation publique] contre les atteintes d'Energy Transfer à la liberté d'expression et aux manifestations pacifiques. Nous comparaîtrons devant le tribunal d'Energy Transfer en juillet aux Pays­Bas. Nous ne reculerons pas, nous ne nous laisserons pas réduire au silence. »

Energy Transfer a remercié le juge et le jury dans un communiqué, en déclarant : « Bien que nous soyons heureux que Greenpeace ait été tenu responsable de ses actes contre nous, cette victoire est vraiment pour les habitants de Mandan et de tout le Dakota du Nord qui ont dû vivre Machine Translated by Google

À travers le harcèlement et les perturbations quotidiens causés par les manifestants financés et formés par Greenpeace, c'est aussi une victoire pour tous les Américains respectueux des lois qui comprennent la différence entre la liberté d'expression et la violation de la loi. Le fait que les perturbateurs aient été tenus responsables est une victoire pour nous tous. Trey Cox, l'avocat d'Energy Transfer dans cette affaire, a déclaré que le verdict du jury était « sans appel » et démontrait que les actions de Greenpeace étaient illégales. « C'est aussi un jour de célébration pour la Constitution, l'État du Dakota du Nord et Energy Transfer », a-­t­-il ajouté.

Lors de la sélection du jury, les jurés potentiels semblaient globalement désapprouver les manifestations, et nombre d'entre eux avaient des liens avec l'industrie des combustibles fossiles. Au final, plus de la moitié des jurés sélectionnés pour entendre l'affaire avaient des liens avec l'industrie des combustibles fossiles, et la plupart avaient une opinion négative des manifestations anti­oléoducs ou des groupes opposés à l'utilisation des combustibles fossiles.

« Le verdict d'aujourd'hui ne reflète pas une faute de la part de Greenpeace, mais plutôt le résultat d'une longue série de tactiques judiciaires et de manœuvres de propagande utilisées par Energy Transfer pour priver Greenpeace de son droit à un procès équitable », a déclaré Kirk Herbertson, avocat new­-yorkais et directeur américain du plaidoyer et des campagnes d'Earth-Rights International. « Nous espérons que la Cour suprême du Dakota du Nord se demandera pourquoi cette affaire a été portée devant les tribunaux. »

Les inquiétudes quant à l'impartialité du jury ont entaché l'affaire avant même son ouverture, compte tenu des tendances politiques à droite de Mandan, dans le Dakota du Nord, et du dégoût suscité par les manifestations parmi les habitants. De mystérieux courriers d'extrême droite, simulant un journal appelé « Central ND News », contenant des articles défavorables à la manifestation contre le pipeline ou en faveur d'Energy Transfer, ont également été envoyés aux habitants ces derniers mois, ce qui, selon Greenpeace, pourrait altérer la composition du jury.

Greenpeace a tenté à plusieurs reprises de déplacer le procès vers un autre lieu dans le Dakota du Nord, mais sa demande a été rejetée par le tribunal du comté et la Cour suprême du Dakota du Nord.

Le juge James Gion, qui a été nommé pour présider l'affaire après que tous les juges du comté de Morton se soient récusés, a rejeté les demandes de diffusion en direct, ce que la Cour suprême de l'État a également refusé.